Gabriel räumt mit dem Benjamin'schen Diktum der Zerstörung einer mysteriösen Aura durch die technische Reproduzierbarkeit auf, indem er es zur neuen technologischen Kompositionsmethode erklärt. Jedes Kunstwerk ist eine Komposition und eine neue moderne Technologie bedroht in keiner Weise das Wesen der Kunst. [1]

De Rachewiltz meint: "Solange KI keine starke, selbstagierende und vielleicht sogar bewusste KI ist, bleibt sie ein komplexes Werkzeug – also vielleicht nicht nur wie ein Pinsel, sondern eher wie ein sehr komplexes, neuartiges Klavier oder ein Synthesizer. Das hängt auch damit zusammen, dass wir ein Kunstwerk als Betrachter üblicherweise mit einem menschlichen Wesen verbinden. Die eigentliche Frage ist, ob wir glauben, dass menschliche Kreativität auch von der Fähigkeit abhängt, Kunst erkennen, schätzen und erleben zu können, und ob wir dies deshalb auch von einer KI erwarten würden, um ihr vollwertige Kreativität zuschreiben zu können. Sind beispielsweise die Bilder anderer Primaten oder von Elefanten kreative Werke oder nicht?"[3]

„Wir müssen unsere Erneuerungsfähigkeit unter Beweis stellen – nicht im geschützten Raum der Disziplinen, sondern in offener Zusammenarbeit mit Gesellschaft, Politik, Wirtschaft und Kultur.“Die Forschung von Tobias Rees, die technische und philosophische Aspekte der KI verbinde, sei dabei gleichzeitig Inspiration und Bestätigung der Überzeugung, welche der Gesamtstrategie der Universität Freiburg zugrunde liegt: „Wir müssen den Mut haben, über Fachgrenzen hinaus zu reflektieren. Nur so gelingt es uns als Universität nicht nur auf die Zukunft zu reagieren, sondern diese mitzugestalten.“[5]

Professorin Eva Schürmann über die Möglichkeiten von KI im Herstellungsprozess von Kunst:" ...etwa können erste KI-Modelle Rembrandt-Nachahmung anfertigen. Doch selbst wenn eine KI Kulturgüter erschaffen kann, die Menschen ästhetisch bewegen, was natürlich noch kein Kriterium für Kunst ist, so bleibt die schon bei Kant herausgearbeitete Fähigkeit der Urteilskraft von Ästhetischem beim Menschen. Der KI fehlt die Medialität und Perspektive, die Geschmacksurteile für den Menschen zwischen Objektivität und Subjektivität verankern, sie könnte höchstens nach quantifizierenden Beurteilungsmechanismen eindeutige Entscheidungen ohne Ambivalenzen treffen. Selbst wenn KI Material der Kunst sein kann, das Beurteilen und Erfahren von Kunst und Kultur bleibt wohl erstmal dem Menschen überlassen."[7]

Der deutsche Philosoph setzt sich kritisch mit den Auswirkungen von KI auf die Gesellschaft auseinander. In seinem Buch "Künstliche Intelligenz und der Sinn des Lebens" diskutiert er die Herausforderungen, die KI für unser Verständnis von Arbeit und Sinnfindung darstellt. [2]

Der Philosoph untersucht die Grenzen der KI, insbesondere in Bezug auf dialektisches Denken. Er argumentiert, dass KI-Systeme bestimmte Formen des menschlichen Denkens nicht replizieren können[3].

Bekannt für sein Gedankenexperiment des "Chinesischen Zimmers", hat Searle wichtige Beiträge zur Debatte über künstliches Bewusstsein und die Möglichkeiten und Grenzen von KI geleistet[4].

Der deutsche Philosoph beschäftigt sich intensiv mit der Frage, wie eine bewusste und leidensfähige KI kontrolliert werden könnte. Er betont die Notwendigkeit einer gesellschaftlichen Diskussion über die Entwicklung solcher Systeme[7].